\documentstyle[12pt]{article}
\widowpenalty=10000
\clubpenalty=10000
\begin{document}
\author{В.М.Липунов}
\title{О проблеме сверхразума в астрофизике.}
\date{}
\maketitle

\bigskip
\section*{\centerline{Abstract}}



\bigskip


The Giant Silence of the Universe or the absence of ``Space
     Miracles'' is in an obvious contradiction with the fast evolution of
     our civilization. The most striking is the  fact  that  both  these
     phenomena, if taking separately, are in crying  contradiction  with
     ``materialistic common sense'' and are to be considered as real Space
     Miracle themselves. As a matter of fact, this is the  main  problem
     of the modern natural science. This crisis may be overcomed if we
     recognize Superintelligence, that  is God which is discovered
     scientifically.

\frenchspacing
\noindent


\bigskip

\bigskip
\section*{\centerline{Резюме}}



\bigskip


Oтсутствие следов внеземной жизни ("Космических
Чудес"),  быстрое, по астрономическим масштабам,
развитие нашей цивилизации
находятся в вопиющем противоречии
с "материалистичским здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое
настоящее Космическое Чудо.
Этот кризис можно преодолеть признав существование сверхразума, или
"научно открываемого Бога".

\bigskip
\bigskip

     В современном  естествознании  есть
совершенно  непонятый  и  парадоксальный  экспериментальный  факт,
находящийся  в  вопиющем  противоречии   со   всеми   современными
ортодоксальными представлениями о  мире,  ---  это  факт  отсутствия
Сверхцивилизаций или факт ``Молчания Вселенной''.  Факт, открытый  и
понятый, конечно, не сейчас. Особенно  остро  он  был  осмыслен  в
посмертной статье И.С.Шкловского 1985 года (И.С.Шкловский, Земля и Вселенная,
No 3, 76, 1985).
\bigskip
\section*{\centerline{Парадокс Ферми}}



\bigskip

    В сущности, все  сводится  к  так  называемому  парадоксу
Ферми, сформулированному в пятидесятые годы (C.Sagan,Planet Space
Sci., v.11, 485, 1963)
который на современном языке выглядит так (Липунов, Астрон.Ж.,т.65, 433,
1988):

     мы   имеем    два    наблюдательных  или,   если   угодно,
экспериментальных факта: 1). возраст Вселенной (T) примерно равен
10 миллиардам лет,  2)
характерное время  экспоненциального развития  нашей цивилизации ($\tau$)
исчисляется  десятками  лет.  Для   простоты   примем   безусловно
завышенную  величину    100 лет.   Возникает   гигантское
безразмерное   число,   характеризующее    рост    технологической
цивилизации за время существования Вселенной: десятка с 43 миллионами
нулей:

$$
        K = \exp(T/\tau ) \approx 10^{43,000,000}\qquad(1)
$$



С  такими  большими  безразмерными  числами  теоретическая  физика
никогда не сталкивалась. Например, полное число элементарных частиц
во Вселенной выглядит просто смехотворно малым ---  всего лишь
десятка с восемьюдестью нулями.  Не говоря
уже  ничего  более,  такое   число   должно   насторожить   любого
здравомыслящего теоретика.
Любая другая цивилизация, появившаяся
"немного" раньше нашей, должна неизмеримо превосходить
нас. Действительно, вариации "мощностей" оказываются также велики:

$$
\delta K \sim \delta (\exp ((t - t_0)/\tau))
\sim \exp(\delta(t_0)/\tau)\approx 10^{43,000,000}\qquad(2)
$$

где $t_0$ - момент возникновения цивилизации на технологической стадии.
    Энрико Ферми  просто  воскликнул:
``Если есть где-либо цивилизации, то их космические  корабли  давно
уже в Солнечной системе'' ( за дословность  цитаты не ручаюсь). Конечно,
ведь  это  число  настолько   велико,   что   всякие   неизвестные
промежуточные коэффициенты не могут быть  важны.  Например,  можно
утверждать, что вероятность отсутвия ``космических чудес''  в  нашей
Вселенной просто равна  нулю!
Мир без "космичеких чудес" - НЕВЕРОЯТЕН.
Тем не  менее,
их никто не  обнаружил  даже  после  20  лет  поиска  ---  наоборот,
обнаружилось Великое Молчание Вселенной. Мир без чудес невероятен,
но он существует --- вот в чем парадокс.
\bigskip
\section*{\centerline{Идея единственности.}}


\bigskip

     Как разрешить парадокс Ферми в рамках  современного  научного
подхода? В  середине  семидисятых  годов  Шкловский  сформулировал
концепцию  ``Космического   чуда''  как   результат   деятельности
Сверхцивилизаций и предложил идею единственности нашей цивилизации
во  всей  огромной  Вселенной (Шкловский, Вопросы философии,
No 9, 1975).  Раз  нет  ``Космических  чудес''  и
``Вселенная молчит'', то, значит, и нет  никакого  внешнего  Разума.

     Но так  ли  уж  естественна  гипотеза  единственности  Земной
Цивилизации? Да  нет,  конечно.  Эта  гипотеза  сама  находится  в
вопиющем противоречии с  наблюдаемой  однородностью  и  изотропией
Вселенной, установленной благодаря открытию реликтового излучения.
Представляется мало вероятным возникновение лишь одной цивилизации
в   целом   однородной   и   изотропной   Вселенной,    в    ничем
не  примечательной галактике  вблизи обычной желтой звезды. В  нашей
галактике таких звезд миллиарды. А  самих  галактик  еще  больше.

     Вот и сам Шкловский в последней своей статье отказывается  от
идеи уникальности и выдвигает еще  более  неутешительную  гипотезу
``тупиковой ветви''.
Глядя на приведенную  выше  формулу, замечаешь,
что  единственная   возможность   как-то   избавиться   от   этого
гигантского  числа   ---   это   предположить,   что   продолжительность
технологической стадии развития цивилизации много меньше  времени
жизни Вселенной.
Другими словами,  Гигантское  Молчание  Вселенной
можно объяснить, предположив, что технологические сверхцивилизации
попросту не возникают.

Почему? Возможны два ответа:  из-за  потери
интереса  к  технологическому  развитию  или   гибели.   Шкловский
выбирает, и замечу не без оснований (ведь пока не  видно  и  конца
технологическому развитию), второй вариант. Ведь известно,как пишет
Шкловский, что наша Земля является в сущности кладбищем видов:  по
оценкам  биологов  с   начала   возникновения   жизни   на   Земле
проэволюционировало около одного  миллиарда  видов,  а  сейчас  их
всего  два  миллиона.   Не   является   ли   и   разум   некоторой
гипертрофированной (как масса тела у динозавров) функцией, ведущей
к неизбежной  гибели?  Таким  образом,  разум  ---  это  всего  лишь
неудачное изобретение природы, тупиковая ветвь. Какова  конкретная
причина гибели? Атомная война, экологическая катастрофа? Вряд  ли.
Ясно, что при всем  возможном  многообразии  `местных''  условий  и
специфик, гибель разных цивилизаций должна  происходить  по  одной
универсальной   причине.   По   какой?   Интересная    возможность
обсуждается Вл. Хлумовым (1987). Универсальная причина гибели  Разума  во
Вселенной может быть связана с потерей  его  основной  фунцкции  ---
функции познания.
Вот как выглядят его аргументы.


\bigskip
\section*{\centerline{Простая Вселенная.}}


\bigskip



     Что есть разум или разумная жизнь? В чем  цель  ее  появления
среди неживой и живой природы? Нет смысла  вдаваться  в  подробное
обсуждение  этих  вопросов.  Достаточно   ограничиться   следующим
простым тезисом: разумная жизнь характеризуется стремлением понять
и объяснить происходящие вокруг явления.  Важно,  что  возникающие
при этом интерес  и  любопытство  весьма  неустойчивы.  Интерес  к
понятому   явлению   пропадает   практически   мгновенно.   Открыв
какой-либо закон природы, мы начинаем  искать  новые  явления,  не
подчиняющиеся  ему.   Никакие   самые   `интересные   практические
приложения''  старых  законов  не  могут  заменить  поиска   новых.
Всевозможные частные случаи, новые режимы, оригинальные подходы  и
проч., как бы они ни  были  заманчивы,  ---  все  это  бледная  тень
настоящего  процесса  познания.  Разум  чахнет  без  принципиально
новых, необъясненных явлений.

Погибнуть  можно  от
атомной или биологической бомбы. Но все это --- детские  игрушки  по
сравнению с тем, что могла бы придумать  цивилизация,  опережающая
нас лет на двести. Уже сейчас,  в  рамках  открытых  нами  законов
природы,  можно  представить  столь  мощное  оружие,   последствия
применения  которого  носили  бы  галактические  масштабы.   Такая
братоубийственная война вполне сошла бы  за  космическое  чудо.  А
чудес нет!

     Силы, препятствующие развитию  разума,  должны  иметь  совсем
иную природу. И они, конечно же, должны носить  универсальный,  не
зависящий от конкретных условий, характер.

     Прежде  чем  переходить   к   описанию   возможной   причины,
приводящей к гибели разума (естественной гибели разума),  подумаем
над  следующей  проблемой:  почему  человеку  за  кратчайшие   (по
космологическим масштабам) сроки удалось  понять  законы  природы,
которым подчиняется  вся  наблюдаемая  часть  Вселенной?  Каких-то
двух-трех тысяч лет оказалось достаточно, чтобы дойти до квантовой
механики и общей теории относительности.  Каким  образом  человек,
чей  повседневный  опыт  ограничивается   банальными   масштабами,
измеряемыми метрами, скоростями, в десятки миллионов раз  меньшими
скорости света, и ничтожно слабым полем тяготения, --- каким образом
это слабое существо (не выходя  из  дома)  проникло  в  гигантские
просторы Вселенной и вглубь бесконечно малых элементарных частиц?

     Античные философы описывали процесс познания так.  Представим
себе бесконечную плоскость. Кружочек  на  плоскости  ---  это  часть
познанного нами. В процессе познания круг увеличивается,  поглощая
предыдущее знание, но растет и  граница  с  непознанным.  Познание
рождает все новые и новые вопросы. Процесс бесконечен.

     Точка зрения эта стара как мир. Но не является ли она слишком
примитивным   обобщением   нашего   мимолетного   опыта?   Неужели
бесконечно сложный объект так прост?  Скорее  нет,  чем  да.  Ведь
`сложность'' --- в первую очередь характеристика качественная, а  не
количественная.  Бесконечно  сложный  объект  должен  состоять  из
бесконечно сложных, качественно различных частей и не обязательно
совместимых. Мир, а  точнее,  система  знаний  о  мире  ---  это  не
матрешка. Познав часть такого непростого объекта, мы не можем быть
уверены в том, что наши  знания  впишутся  в  последующую  систему
знаний подобно тому, как  маленькая  матрешка  входит  в  большую.
Скорее всего, познание должно быть  сильно  нелинейным  процессом.
Экстремальным (но вовсе не частным) случаем могла  бы  быть  столь
сильная  нелинейность,  что  познание  какой-либо   части   вообще
невозможно без знания полной картины. Другими словами,  бесконечно
сложный объект непознаваем в принципе. Разум не мог бы  возникнуть
в бесконечно сложной Вселенной!

     Высказанный   выше   негативный   тезис   о    несоответствии
последовательно   познаваемых   частей   находится   в    вопиющем
противоречии со всем нашим опытом. Весь наш опыт кричит о том, что
наш мир --- матрешка. Например,
механика Ньютона,   стала  частью специальной  теории относительности
Эйнштейна, которая в свою очередь, стала частью Общей Теории
Относительности. Это то, что называется принципом соответсвия Бора.

     Как же снять очевидное противоречие? Есть два выхода: либо мы
неправильно представляем  себе  бесконечно  сложный  объект,  либо
окружающий мир не является бесконечно сложным. Выбрать  правильный
ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты...

     Вспомним: разум, лишенный пищи, погибает. Все становится  на
свои    места.     Экспериментально     доказанное     отстутствие
сверхцивилизаций свидетельствует о том, что наша Вселенная  слишком
проста для разума. Быстро  (за  несколько  тысяч  лет)  познав  ее
законы,  разумная  жизнь   исчерпывает   все   возможности   своих
применений и исчезает. Парадоксально, но факт: разум возникает  и
погибает по одной и той же причине ---  по причине простоты устройства
нашего мира.


       Конечно, идея простоты устройства мира естественным образом
объясняет почему разум
является тупиковой ветвью, но кажется все-таки вырожденным случаем. Более
естественной, представляется идея бесконечной сложности мира,
но в самом общем, а не в вырожденном "матрешечном" виде.

\bigskip
\section*{\centerline{Парадокс Циолковского.}}


\bigskip


                            Вернемся к формуле (1).  Наиболее
последовательно свои мысли Циолковский изложил только устно, в разговоре  с
Чижевским, который позже записал  их  беседу (Циолковский, Грезы о
земле и небе, Тула, Приокское издательство, 1986).
Циолковский  понимал,  стоя  на
чисто материалистической точке зрения,  что  бесконечное  развитие
природы рано или  поздно   должно  было
закончиться полной экспансией разума. В этом случе $Т=\infty $:

$$
        K = \exp(\infty/t) \approx \infty\qquad(3)
$$



Отсюда идея разумного  атома
и ``совершенных существ''  и,  наконец,  идея  Разумной  Вселенной,
которая может восприниматься  современным  естествоиспытателем  как
угодно иронически, но  сама-то  причина  появления  на  свет  этих
мыслей совершенно естественна для научного метода. Если  Вселенная
жила бесконечно долго, то Парадокс Циолкоского  может  быть  решен
только в одном ключе --- ключе существования Сверхразума.

     Вы  скажете,   в XX веке  Эдвин Хаббл,   открыл
расширение Вселенной, и мы  поняли,  что  Вселенная  наша  была  не
вечно. Всего-то десять  миллиардов  лет,  а  там,  глядишь,  можно
закрыть глаза  на  десятку  с  сорока  тремя  миллионами  нулей  и
отделаться   уникальностью,   тупиковой   ветвью   или   восточным
вариантом. Во-первых, как мы видели, сделать это совсем не просто,
так сказать, за давностью отживших природою лет, а во-вторых,  так
ли уж не вечен этот мир?

Несмотря   на   спасительное   открытие   Э. Хаббла,    вопрос    о
безграничности во времени нашей Вселенной опять всплыл всвязи с
теорией стохастически рождающейся Вселенной. Как  и  в
девятнадцатом  веке,  и  опять   замаячил   стационарный   вариант
Эйнштейна, а впоследствии Бонди-Хойла. Конечно, на самом деле  теперь
уже речь едет совершенно о другом  понятии  времени,  но  для  нас
важно, что у природы было и есть  бесконечное  число  возможностей
для  создания  Вселенных  типа  нашей   и,   следовательно,   для
возникновения  жизни,  и,  следовательно,   опять   нужно   как-то
разрешать парадокс Циолковского.
\bigskip
\section*{\centerline{Научно открываемый Бог.}}



     Здесь уместно привести отрывок из письма А. Эйнштейна  к
Морису Соловину от 30 марта 1952 года (А.Эйнштейн, Собрание научных
трудов, Наука, Москва, 1967, т.4, с.567):
 ``Вы  находите  удивительным,  что   я
                             говорю о познаваемости  мира  (в  той
                             мере, в какой мы имеем право
                             говорить о таковой) как о чуде  или
                             о вечной загадке.

Ну что  же,  априори,  следует  ожидать  хаотического  мира,  который
невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было  бы
лишь ожидать, что этот мир лишь в  той  мере  подчинен  закону,  в
какой  мы  можем  упорядочить  его  своим  разумом.  Это  было  бы
упорядочение,    подобное    алфавитному    упорядочению    слов
какого-нибудь языка. Напротив, упорядочение,  вносимое,  например,
ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер.  Хотя
аксиомы этой теории и созданы человеком, успех  этого  предприятия
предполагает  существенную  упорядоченность   объективного   мира,
ожидать которую априори у нас нет  никаких  оснований.  В  этом  и
состоит  ``чудо'',  и  чем  дальше  развиваются  наши  знания,   тем
волшебнее оно становится.

     Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом  уязвимое
место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что  им  не
только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и  ``лишить
этот  мир  чудес''. {\it Любопытно,  что  мы  должны   довольствоваться
признанием ``чуда'', ибо законных путей, чтобы выйти из положения  у
нас нет. (Курсив мой,-В.Л.)\/}  Я  должен  это  особенно  подчеркнуть,
чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к  старости,  стал  жертвой
попов.'' (конец цитаты)

     Очень характерное высказывание. Здесь, в  основном,  два
пункта. Первое, признание существования  настоящего  ``космического
чуда'',  и,  второе,  несомненное  понимание  того,  что  из  этого
немедленно должно последовать  признание  существования  Бога,  но
сделать это конечно нельзя, чтобы не стать ``жертвой попов''. Но  и
нельзя одновременно признать бесконечную сложность мира и успешную
нами познаваемость (т.е. фактически само  существование  разума  в
бесконечно сложном мире) и  не  признать  при  этом  существование
 Сверхразума --- научно открываемого Бога (Липунов, 1995).
Если бы А. Эйнштейн хотя бы
подозревал о парадоксе Циолковского, то ничего более естественного
ему не нужно было и сделать.
\bigskip
\section*{\centerline{Бесконечно сложный мир.}}


\bigskip

     Что есть научно открываемый Бог или  Сверхразум  и  что  есть
будущая  наука  о  бесконечно  сложном  Мире?  Может   ли   вообще
человеческий разум создать хотя  бы  примитивную  модель,  теорию,
концепцию бесконечно сложного, непознаваемого по частям объекта? В
рамках современной науки  ---  вряд  ли.  Ведь  она  вся  изначально
построена  на  атомарной,   матрешечной   логике,   на   признании
линейности  мира,  которая  только  одна  и   может   предполагать
существование    независимых,    исчисляемых    элементов.     Сам
математический аппарат, с которым имеет дело  современная  физика,
основан изначально на  цифровом  пастушьем  опыте  чисел  ---  стадо
баранов может быть расчленено на  отдельные  особи  и  посчитано.
(Приходится только опять удивиться, как  при  этом  мелком  багаже
науке удалось проникнуть в глубинные тайны Вселенной и атомов?)  В
нем,   в   классическом   научном   методе,   изначально   заложен
прогрессистский подход от простого к сложному.  В  этом  и  состоит
смысл современной науки --- ``объяснить''. Но в человеческом лексиконе
есть еще два важных  слова  --- `` понять''  и  ``поверить''.  Одно  из  них
принадлежит, скорее, искусству, и особенно литературе (она, как  и
наука,  использует  язык  слов),  а  другое  ---  религии.  Но   как
совместить это все вместе, каким образом можно придать,  например,
формальным математическим высказываниям этическую окраску?  И  как
наш  научно  открываемый  Бог,   к   которому   неизбежно   пришла
современная простая наука, соотносится с Богом религиозным?


     Да, здесь скорее прав В.Ф.Шварцман (1986), полагая, что
будущее  науки
стоит за синтезом всей культуры,  но  как  должен  выглядеть  этот
будущий  Метаязык  приходиться  лишь  гадать.
По-видимому, двигаться дальше  можно  лишь,  пытаясь  отвечать  на
необычные вопросы, например, такого плана: как соотносятся понятия
добра и зла с принципом причинности? А с присутствием времени  или
его отсутсвием? Возможны ли  подтексты  в  научных  высказываниях,
двусмысленности, вероятностная интерпретация?

     Одним из важнейших естественно-научных направлений,  конечно,
должен  быть  поиск  внеземного  разума.  При  этом  нужно  трезво
понимать, что сам факт открытия обитаемых планетных систем хоть  и
интересен, но вряд ли приведет к существенному продвижению.  Такое
открытие сродни открытию индейцев Колумбом. Гораздо важнее не  они
сами как биологический вид, а их представление о Боге, о  Добре  и
Зле.


\bigskip

Москва, 1996

\bigskip


Литература

1. И.С.Шкловский, Земля  и  Вселенная,  1985, No 3,  с.76

2. И.С.Шкловский, Вопросы философии, 1976, No 9

3. F.J.Tipler, Q.J.R.Astron.Soc., 1981, v.22, 279

4. G.D.Brin, Q.J.R.Astron.Soc., 1983, v.24, 283

5. В.М.Липунов,  Астрон. Ж., 1988,  т.65,  с.433

6. C.Sagan, Planet Space Sci., 1963,  v.11,  p.485

7. Вл.Хлумов, Земля и Вселенная, 1987, No 1, с.95

8. В.Ф.Шварцман, ``Проблема поиска жизни во Вселенной'', М.,  Наука,
                 1986, с.230

9. К.Э.Циолковский, ``Монизм Вселенной'', в сборнике ``Грезы о  Земле
                    и Небе'', Тула, Приокское Книжное Издательство,
                    1986г.,  с.276  и  с.419  (А.Л.  Чижевский,
                    ``Теория Космических Эр'').

10. A.H.Guth, Phys. Rev., 1981, v.D23, p.347

11. А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, Наука, Москва, 1967, т.4, с.567

12. Е.Л.Фейнберг,  ``Кибернетика,  логика,  искусство'',  М.,
        ``Радио и связь'', 1981

13. В.М.Лирунов, Научно открываемый Бог, Земля и Вселенная, No 1, 37,1995
\end{document}
