Все мы помним потрясающие поединки наших "любителей" (ЦСКА, сборная СССР и т.д.) против профессионалов НХЛ. До сих пор, когда их показывают по ТВ, смотришь не отрываясь (или, может быть теперь стоит писать "отрываешься, не прерываясь"). Наверное, многим запомнился и пафос советской печати и ТВ: советские любители спорта против заокеанских высокооплачиваемых профи. Хотя Третьяк, Фетисов, Харламов те еще "любители".

В связи с таким воспоминаниями напрашивается интересная аналогия ... Вот мы смотрим на материалы на сайте "Известия-Наука" (и на многих других!). Есть статьи, написанные журналистами. Эти работы оплачены. Т.е. налицо профессиональная работа (в строгом смысле этого слова). И есть блоги (на других сайтах это не обязательно блоги, но суть ясна), написанные "любителями".

Собственно, хочется предложить обсудить это. Не в смысле "кто лучше, кто хуже", нет. Обсудить само явление. Причем речь идет не о репортажах и интервью (здесь "любители" особенно ничего и не привносят) - это епархия профессиональных журналистов. Речь о новостях науки, научно-популярных статьях, эссе и т.п.

Насколько это состояние нормально. Насколько это типично/нетипично. Насколько это отражает "загадочную русскую душу". Есть ли у этого будущее (т.е. останутся ли через 10-20 лет люди, которые будут писать науч-поп "для души" в свободное и несвободное от основной работы время, и писать хорошо)? Не мешает ли наличие такого количества качественного "бесплатного" научно-популярного материала становлению класса профессиональных научных журналистов (я, лично, сталкивался с мнением, что "зачем вам платить, если желающих писать бесплатно хватает", кстати просто в науке во многом похожая ситуация)? Нужно ли стремиться к тому, чтобы 100 процентов материала создавалось профессионалами (конечно, не предлагается рассмотреть возможность "удушения" любительской популяризации)?

Или, может быть, все-таки качество профессиональных материалов выше? Не обязательно с точки зрения "истинности". А с точки зрения подачи - читатель тянется (и вообще обратная связь налажена лучше). Что проще: научить "самодеятельного автора" писать доступно, интересно и т.п., или же повысить уровень научных знаний человека с журналистским образованием? Как готовить научных журналистов и нужны ли они нам? Где найти (и как подготовить) хорошего редактора? Чем отличается журналист, пишущий о науке, от популяризатора? Нужно ли писать материалы сразу "для всех", или же нам нужна градация по уровню подготовки читателя (если нужна, то как это осуществить)?

Не преувеличена ли роль "непрофессиональной популяризации", которая идет в основном через Интернет? Все-таки научно-популярные материалы в печатных СМИ (включая приложения в "Известиях", "НГ", "Российской газете") в основном пишутся профессиональными журналистами (речь не об образовании, а о работе, статусе).

Что лучше написать о сложной научной работе
а). не совсем правильно, но доступно
б). малодоступно, но правильно
в). не писать вообще

Должны ли ученые стремиться сами рассказывать о своей науке? Возможен ли симбиоз профессионального ученого и профессионального журналиста?

В общем вопросов много, и просто хочется начать их обсуждение. Надеюсь, что многие из упомянутых выше проблем будут обсуждаться на конференции "Российская наука и СМИ". Но ничто не мешает обсудить их и в более широком кругу.

14.10.2003. "Популярно для профессионалов"

08.08.2003. "Просто о сложном"

14.04.2003. "Новости на ассемблере"

14.03.2003. "Профсоюз популяризаторов - ответный удар"

07.03.2003. "Профсоюз популяризаторов - 2"

12.01.2003. "Профсоюз популяризаторов"

07.01.2003. "Как сообщить о своем научном открытии"

03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"