Обсуждение ряда вопросов, например, чему детей учить в школе, часто упирается в спор "физиков и лириков", в противопоставление естественно-научной и гуманитарной составляющих образования. Отрывки, приводимые ниже, порождены одним из споров о роли естественно-научной составляющей в школьном образовании.

Есть много причин, из-за которых многие современные люди оказываются или достаточно отрицательно настроены по отношению к современному научному подходу, или ставят его на одну плоскость с "мифологическим" и тп. подходами. В ряду многих выделим некоторые.

1. Потребность в чуде.
Человеку свойственна тяга к тайне, к чуду. Часто, даже, если тайны нет, то она придумывается (хотя чаще она все-таки есть), а в чудо верят. Например в искусстве мы постоянно видим тягу к магической интерпретации действительности: "universe - is magic" (Yello). Это вполне нормальное явление, существующее рядом с попытками чисто материалистической интерпретации всего на свете. Диссонанс возникает, когда одна из сторон начинает доминировать и проникает на "чужую территорию".

2. Современная наука стала слишком сложной.
Даже для профессиональных ученых, инженеров и тп. результаты в соседней области зачастую кажутся совершенно непонятными и удивительными. Это может приводить к некоторой "мифологизации" научных результатов и технических разработок даже со стороны самих "участников процесса".

3. Протест
Наука во многом порождена сейчас запросами "мещанского" общества, общества потребления. Протест против этого жизненного уклада быстро эволюционирует в сторону протеста против научного подхода (например, у многих экологистов).

В итоге, в самом деле требуется существенная активность, ставящая своей целью не столько собственно пиар науки, сколько прояснение ситуации, поскольку некоторые "антинаучные" моменты основаны на недоразумении, на недостаточном понимании происходящего. Всему можно найти свое место, важно только не смешивать разные понятия.

При обсуждении роли естественно-научной составляющей в общем образовании важен вопрос о том, что мы ставим целью в относительно короткой перспективе (везде речь об образовании в России, т.е. не обсуждается какой-то универсальный рецепт, более того, подразумевается существование "внешнего мира"). Цель будет существенно определять выбор образовательной модели.

а) "Массовый образ мыслей".
В этом случае вовсе не обязательно иметь ученых с топ-результатами (и наборот)

б) Наличие топ-ученых.
В этом случае не обязательно иметь массовость, и уж точно не обязательно иметь наукоемкую промышленность

в) Наукоемкие разработки и особо наукоемкое производство
Можно обойтись без своих топ-ученых в области фундаментальных наук.

г) Наукоемкое массовое производство (типа Китая)
Нужно уметь делать много, быстро, с приемлемым качеством, но не нужен топ-уровень.

Разумной целью (с точки зрения ее осмысленности и реализуемости) был бы пункт в) с добавлением по возможности б) и а) (именно в таком порядке, поскольку в современном обществе наличие наукоемких разработок и производства вызывает потребность в получении нового фундаментального знания, а вместе они вызывают общественный интерес и заинтересованность). Т.е., целями являются: современная постиндустриальная экономика и функционирующая на приемлемом уровне фундаментальная наука, плюс задачи обеспечения их устойчивого развития за счет собственных ресурсов (последнее требует и массового понимания целей и методов науки, и получения собственных фундаментальных научных результатов самого высокого уровня).

Кроме того, есть долгосрочная перспектива, в которой, на мой взгляд, разумной альтернативы обществу, функционирующему на основе естественно-научных знаний, просто нет (см. ниже).

По сути, в спорах о роли естественно-научных дисциплин в общем образовании речь идет о мотивации: зачем это все нужно?

Хорошее образование невозможно без достаточной мотивации у учеников и их ближайшего окружения. Мотивация, видимо, должна поддерживаться некоторой информационной политикой со стороны общества. Соответственно, нужен некоторый набор аргументов в пользу естественно-научного (и любого другого) образования. Аргументы в пользу активного преподавания естественно-научных дисциплин в общеобразовательной школе надо регулярно пересматривать и по возможности совершенствовать, поскольку меняется ситуация в обществе.

К ряду хорошо известных и часто повторяемых соображений, возможно, стоит добавить следующие.

1. Глобальная цель
Если мы говорим о существенно долгосрочной перспективе, то человечеству необходимо быть готовым к динамическому развитию. Вступив на путь технической цивилизации, мы уже не можем безболезненно (без каких-то катастроф апокалиптического масштаба) сойти с него. Избегать катастроф можно, видимо, только при развитии существенно новых технологий (разумеется, само наличие технологий не гарантирует отсутствие катастроф, нужно также вести разумное природопользование, политику и тп., или, если угодно, можно говорить о новых социальных технологиях). Прорывные технологии требуют получения принципиально нового знания. Последнее дает только фундаментальная наука. Поскольку мы не знаем, где произойдет следующий прорыв, двигаться надо по всему фронту исследований. Это требует как подготовки сильных "узких" специалистов, так и наличие у, по возможности, большего числа людей, широкого взгляда и эрудиции. Для последнего абсолютно необходимо массовое естественно-научное образование достаточно высокого уровня. Здесь нет личной мотивации в короткой перспективе, но представляется, что человеку всегда нужно иметь перед собой достойную далекую цель. Такая мотивация крайне важна.

2. Возможность неоднократного выбора.
Зачастую можно услышать идеи, в рамках которых по сути предлагается следующее. Если в достаточно юном возрасте человек проявил интерес и способности к какой-то науке, то он быстро попадает в продвинутую школу соответствующего профиля - и вперед. Это неплохо, если выбор окончателен. Но часто бывает, что человек, если и не разочаровывается в сделанном выборе, то по крайней мере находит какую-то другую область более привлекательной. Кроме того, способности и интерес могут проснуться достаточно поздно (скажем, не в 12, а в 18 лет). Ранняя узкая специализация приводит к сложности или даже невозможности маневра. В итоге, мы имеем или немотивированного специалиста, или даже личную трагедию. Достаточно широкое (хотя и, вероятно, постепенно сужающееся) образование вплоть до средних курсов университета-института позволит этого избежать.
Это, т.о., вполне хорошая мотивация на личном уровне в весьма краткосрочной перспективе.

3. Научный метод как эффективный инструмент.
На протяжении последних 400 лет научный метод демонстрировал свою высокую эффективность. Т.о., людям крайне полезно (хочется сказать - необходимо) владеть хотя бы его основами. Владеть не на уровне возможность внятно объяснить, а на уровне применения. Образование, дающее понимание научного метода, разумеется, отличается от простого заучивания "истин". Поэтому его массовость может оказываться под вопросом. С другой стороны, сейчас, когда благодаря технологиям хотя бы частично можно говорить о дистанционном образовании, вполне возможно хотя бы с помощью ТВ и Интернета (и, разумеется, печатного слова) донести до любого желающего необходимую информацию в понятном изложении.

Человек, владеющий научным методом, как правило является вполне востребованным специалистом и вне области своей специализации (заметьте, не просто "выпускник" или "ученый", а именно "человек владеющий"!). Известно, что в нашей стране (и не только) выпускники физико-математических специальностей хороших ВУЗов очень часто востребованы в самых разных областях, далеких от физики и математики. Связано это, на мой взгляд, во многом с тем, что они овладели (если овладели) определенным навыком к подходу к задачам, к их решению, к демонстрации правильности решения и тп. Т.о., опять-таки, можно говорить об очень личной мотивации для получения хорошего естественно-научного образования.

4. Разнообразие.
Еще один аргумент в пользу широкого естественно-научного образования (против узкой специализации). Даже если человек чрезвычайно талантлив и овладел методом, тем не менее, он все равно оперирует с информацией. Чем больше объем данных, с которыми человек может работать (в том числе и на подсознательном уровне), тем выше вероятность получения нового знания. Определить заранее необходимый объем и его границы невозможно. Кроме того, обладание хорошо усвоенной базовой информацией в разных областях существенно облегчает получение более детальной информации по ним. Т.о., и общество оказывается заинтересованным в том, чтобы у него были специалисты, способные получать результаты, выходящие за рамки узких уже сформировавшихся направлений, и сам человек заинтересован в этом (например, просто из соображений карьеры и тп.).

Для иллюстрации личной мотивации, связанной с пунктами 3 и 4 можно привести такой пример. Человек, обладающий достаточно широким набором знаний плюс умением этим знанием оперировать, с большей вероятностью сможет начать собственное дело, особенно в какой-то новой области. С учетом развития технологий наиболее вероятно, что именно естественно-научные знания помогут найти возможность начать выгодное предприятие. Разумеется, тому есть много примеров в странах с развитой наукоемкой экономикой.

5. Жизнь в рыночной высокотехнологической экономике
Практически каждый день каждый взрослый человек, живущий в современном обществе, находится под прессингом рекламы и совершает тот или иной выбор как покупатель. Реклама существенно ориентирована на "научно-технические" показатели продаваемого товара. Фраза "новая формула" - типичный элемент рекламного слогана. В интересах человека обладать некоторым базовым набором естественно-научных знаний для осуществления осмысленного выбора.

6. Здоровье
На особом месте стоит выбор товаров и услуг, так или иначе связанных со здоровьем человека (речь может идти и о "йогурте с новой биокультурой", и о биодобавках, и о гомеопатических средствах, и о вполне традиционной медицине). Опять-таки, осмысленный выбор в этой области требует некоторых знаний, и их наличие - в интересах самого человека.

7. Обязанности человека в современном обществе
Безусловно стоит говорить о том, что каждый из нас заинтересован в том, чтобы другие вокруг обладали достаточно большим багажом знаний и могли адекватно его применять. Дело в том, что хотим мы этого или нет, но мы живем в, по-крайней мере формально, демократическом обществе. В таком режиме наиболее развитыми оказываются сообщества, в которых достаточно большая доля людей способна к адекватным решениям и поведению. Разумеется, далеко не все решения сводятся в конечно счете к чему-то, связанному с научным знанием или подходом. Тем не менее важно следующее:

а) Многие решения все-таки требуют именно наличия естественно-научных знаний, поскольку мы живем в постиндустриальном обществе.
б) Владение научным методом позволяет в ряде случаев принимать существенно лучшие решения
в) Наличие критического мышления у граждан (а оно во многом может формироваться именно при хорошем естественно-научном образовании) существенно затрудняет манипулирование ими.

Разумеется, многое, на что претендует естественно-научное образование, в принципе достижимо и другими методами. Например, можно говорить о введение в качестве обязательного школьного предмета шахмат (или другой аналогичной игры). также можно говорить о том, что многое (особенно в области метода) можно прекрасно продемонстрировать в рамках преподавания гуманитарных наук или математики. Все это верно. Но, во-первых, есть достаточно много аспектов, уникальных именно для естественно-научного образования (в первую очередь речь идет о конкретных знаниях, об экспериментальных методах и связанной с ними верификации и фальсифицируемости). Во-вторых, благодаря продолжающемуся научно-техническому развитию естественно-научное направление обладает возможность давать яркие,наглядные, актуальные иллюстрации описываемых понятий. Это очень важный момент при преподавании!

Важно помнить, что в принципе объем знаний, который можно дать в рамках школьного образования, количество часов, отводимых для занятий и тп. - ограничены. Поэтому важно найти разумный баланс между различными подходами, выстроив предварительно некоторую иерархию ценностей. Разумеется, базовое школьное образование должно включать в себя и естественно-научную составляющую, и гуманитарные науки, и языки, и владение компьютером, и, разумеется, основы межличностных отношений (нравственное воспитание). В советской школе, возможно, существовал некоторый "перегиб" в сторону высокой доли математического и естественно-научного образования. (о недостатках, связанных с навязывание "единственно верного учения", ввиду их очевидности, можно и не говорить). К сожалению, невозможно на массовом уровне добавить к объему естественно-научных знаний, дававшемуся советской школой, добавить полноценные курсы по работе с компьютером, нормальное преподавание иностранных языков и тд, и тп. Невозможно просто по причине нехватки времени. Значит нужно искать новый "баланс интересов". Необходимый минимум преподавания каждой составляющей зависит от целей. Наверное, к основным, говоря о естественно-научной части программы, стоит отнести такие:

1. Возможность углубления знаний на следующих уровнях обучения
2. Получение и усвоение (!) некоторого минимума знаний, соответствующего нашим базовым представлениям о мире.
3. Получение минимума знаний для осмысленного поведения в современном мире
4. Усвоение основ научного метода как такового (на примере любой естественно-научной области знаний, базирующейся на эксперименте)
5.Развитие определенных творческих способностей, создание предпосылок для их совершенствования
6. Возможность углубления знаний за счет самообразования

Т.е., образование должно обепечивать некоторое "равенство возможностей" для развития разных талантов, обеспечивать багажом навыков и знаний, для полноценной жизни в обществе, и, о чем иногда забывают, обеспечивать некоторый минимум знаний и навыков, дающие человеку возможность выполнять его гражданские обязанности (образование имеет и функцию защиты общества от появления в нем критически большой группы лиц, способных его разрушить).