Новости науки

Обозрение Сергея Попова

08.08.2003. "Просто о сложном"

Природа нашего общества такова, что отсутствие хорошей популяризации современных научных знаний (включая самые свежие результаты) может иметь достаточно неприятные последствия в относительно недалеком будущем. При этом как правило в реальной ситуации оказывается довольно сложно рассказать о многих важных научных результатах "за один заход": популяризация оказывается многоступенчатым процессом. Здесь возникает несколько проблем, две из которых (наиболее важные на наш взгляд) мы и рассмотрим ниже. Первая из них связана с необходимостью существования научно-популярных материалов, написанных на разных уровнях сложности. Вторая сводится к вопросу "обо всех ли открытиях можно рассказать на доступном для массового читателя уровне".

"My Simple Life". Alp Ozberker

В идеале было бы прекрасно, если сами ученые качественно и профессионально рассказывали бы о своих работах так, чтобы это было понятно и интересно и школьнику, и учителю, и домохозяйке, и коллеге-ученому. Иногда так получается, но примеры этого крайне немногочисленны. Сейчас в России этого фактически нет, потому что обычно ученый не заинтересован в трате времени на популяризацию своих результатов. Так что обычно интереснее и полезнее сделать вторую научную работу, чем доступно рассказать о первой. К тому же все-таки далеко не каждый ученый способен на достаточно популярное изложение своей работы для людей, которые не имеют соответствующего образования, не знают терминов и т.д. и т.п. Поэтому неудивительно (да и просто естественно), что основную часть научно-популярных материалов у нас создают журналисты. Причем зачастую именно журналисты по образованию - без опыта научной работы и без специальных знаний. Вот здесь проявляется многоступенчатая природа популяризации и, как мы покажем, связь между разными этапами (уровнями) в настоящий момент фактически разорвана, что приводит к невысокому уровню значительной части современных научно-популярных статей и книг.

Достаточно очевидно, что обычно журналист не может самостоятельно разобраться в научной работе. Это абсолютно нормально. Редкий специалист может серьезно работать с материалами не из своей области. Чаще всего физик,занимающийся полупроводниками, не может полноценно воспринять статью по космологии и наоборот. Или доктор физико-математических наук, являющийся астрономом-наблюдателем, как правило не сможет оценить многих статей по чистой математике. Наука стала настолько сложной, обширной и многообразной, что с оригинальными материалами могут работать или узкие специалисты, или немногие чрезвычайно талантливые люди, способные охватить широкий круг проблем. Т.о. необходимы последовательные отбор материала и его упрощение, чтобы научный результат становился доступным все более и более широкому кругу людей.

Для журналиста, пишущего о науке для массового читателя, идеальной является ситуация, когда из всего огромного потока научных результатов (сотни оригинальных статей в день!) кто-то, кто хорошо разбирается в отдельных областях, уже отобрал наиболее интересное (и достоверное!) и более-менее доступно объяснил, в чем суть, и почему именно эта работа важна. Например, очень удобно работать с пресс-релизами. За достоверность представленных в них данных отвечает соответствующий университет, институт, обсерватория или лаборатория. Количество информации как правило существенно превосходит необходимое для популярного сообщения, но самые "тяжелые" термины, формулы и т.п. уже объяснены. Все было бы прекрасно, но по ряду причин далеко не все интересные работы попадают в пресс-релизы. Кроме того, пресс-релизы составляются не вполне незаинтересованными людьми (каждому институту важно представить свои работы в наиболее выгодном свете). Т.о. хотелось бы иметь независимые професиональные источники информации, в которых оперативно на основе охвата как можно более широкого потока публикаций, полупопулярно рассказывается о самых современных достижениях науки со ссылками на оригинальные источники и обзоры, которые могут помочь неподготовленному читателю.

В англоязычном мире эта проблема решена благодаря существованию журналов и новостных сайтов разного уровня популяризации. Возможно, только специалист сможет разобраться в статье из Phys. Rev. D. Но в статье из Physics World или CERN Courier разберется практически каждый физик, чем бы он ни занимался. Scientific American доступен уже любому человеку с высшим образованием, интересующемуся новостями науки. Ну и далее мы имеем наиболее популярные и доступные материалы. У нас в России такой цепочки в общем-то нет. Точнее ситуация с широтой охвата материалов и их количеством, а также с тиражами и оперативностью соответствующих изданий такова, что по сути система не работает.

Крайне важно иметь как можно более полный набор изданий, рассказывающих о науке на все более и более популярном уровне. Иначе, мы получаем популярные материалы, изобилующие грубыми ошибками, крайне непрофессиональной терминологией да и просто неверным изложением сути открытия. Иногда качество статей таково, что лучше бы их и не было вовсе! С другой стороны многие "любительские" попытки ученых рассказать (в первую очередь в Интернете) о своей науке страдают от отсутствия качественного редактирования и т.п. и не доходят ни до массового читателя, ни до журналистов, работающих на этого читателя.

Поговорим теперь о второй проблеме. Для многих людей аксиомой является то, что о любом открытии можно рассказать самому неподготовленному слушателю. А если нельзя, то значит данный научный результат представляет лишь узкоспециальный интерес, и не стоит о нем рассказывать. Автор не согласен с данным утверждением. Эпиграфом в дальнейшему может послужить высказывание В.М. Липунова "чтобы удивляться надо много знать".

Естественная, но при этом печальная истина, заключается, на мой взгляд, в том, что многие крайне интересные научные результаты проходят мимо нас - неспециалистов в каких-то областях - просто потому, что наших знаний и/или интеллекта не хватает, чтобы их оценить.

Конечно, на кое-каком уровне вроде бы можно рассказать обо всем. Например, "ученые определили, что возраст Вселенной 13.6 миллиардов лет". Замечательно, но что такое "возраст Вселенной"? Понимает ли читатель (да и журналист), что на самом деле определено и с какой точностью, в рамках каких предположений? Насколько он (она) в состоянии полноценно оценить этот результат? Стоит ли тогда вообще об этом рассказывать "просто так" без дополнительных пояснений и ссылок? А ведь это еще очень простой пример, здесь в принципе можно разобраться (см., например, книгу Гаррисона "Космология" - Harrison "Cosmology"). Возьмем какое-нибудь другое утверждение, встречающееся в популярных текстах. Например, "в теории струн естественным образом возникает гравитация". Или "размерность мира, равная десяти (одиннадцати) является выделенной". Сколь-нибудь полноценное и при этом популярное изложение этих крайне интересных и важных результатов является очень трудной задачей, а при ограничении объема и низкой подготовке читателя в этих вопросах полностью невозможно. В результате мы имеем нечто подобное "краткому изложению Войны и Мира на трех страницах", в лучшем случае - хорошую экранизацию. Но, надеюсь, все согласятся, что даже при самой удачной экранизации получается нечто, отличное от самого романа. И человек, который судит обо всей литературе лишь по экранным версиям, теряет очень и очень много.

С учетом многоступенчатости процесса популяризации также происходит следующее. На каждом этапе мы имеем не только упрощение материала, неразделимо связанное во многих случаях (в первую очередь если речь идет о теоретических результатах) с потерей существенных деталей. Происходит еще и отбор материала. Причем одним из вопросов, на которые отвечает отбирающий, является и такой: "в чем я могу детально разобраться и рассказать популярно?" Это приводит к тому, что кое-что не доходит до массового читателя просто из-за недостаточной подготовки популяризаторов.

"Simple magic". William DeBilzan

Что же делать с этими проблемами? Решение первой выглядит несравненно проще. Собственно, кое-где она решена, и, зная английский язык и имея возможность читать соответствующие журналы, можно жить не печалясь. Тем не менее, создание у нас оригинального (не переводного) мультидисциплинарного научно-популярного журнала высокого уровня (имеется в виду изложение, рассчитанное на достаточно подготовленного читателя) было бы крайне желательно. По сути в последний год своего существования Соросовский образовательный журнал был хорошим примером (оставалось добавить новости и короткие сообщения и, возможно, еще улучшить полиграфию). Кроме того, хотелось бы видеть и более специальные популярные журналы, рассчитанные уже на ученых и преподавателей соответствующих специальностей (например, В.Л. Гинзбург неоднократно отмечал необходимость такого журнала для физиков). Во многом отсутствие таких изданий объясняется финансовыми проблемами. Тем не менее они крайне необходимы, т.о. вероятно государство могло бы в какой-то мере способствовать их появлению (хотя нельзя не отметить, что в настоящее время все лучшие научно-популярные издания как раз негосударственные). Еще раз отметим, что важно создание как можно более оригинальных журналов и сайтов, т.е. не ориентированных в основном на перевод материалов.

Вторая проблема носит более фундаментальный характер. Единственным путем ее решения является нечто типа "учиться, учиться и еще раз учиться". Однако отметим, что важнейшим элементом повышения научной культуры является возможность обращения к более высокому уровню изложения вплоть до оригинальных работ. Благодаря открытости многих научных ресурсов это не является такой уж большой проблемой, особенно в Интернете. Нет ничего страшного в том, чтобы ссылаться не на себя (чего боятся многие бумажные журналы). Если вы пишете о струнах, а в вашем журнале ничего более серьезного на эту тему не было, но были обзоры в УФН, то лучше из упомянуть (не забыв указать и электронный адрес). Если речь идет об оригинальной работе, то почему бы опять же не сообщить читателю, где ее можно найти (особенно - скачать).

Также важно не создавать впечатления, что неизбежно упрощенное популярное изложение содержит истину в последней инстанции. Это необходимый элемент хорошей популяризации, который часто упускают сознательно или несознательно.

Ну и конечно же необходимо уделять как можно большее внимание подготовке кадров. Если отбросить самый массовый уровень популяризации, то о биологии должны писать биологи, а о геологии - геологи. Кроме того, в любом случае, человек, вкусивший настоящей науки, сможет рассказывать о ней гораздо лучше. Нужно только отобрать наиболее талантливых в этом отношении специалистов и немного их подучить. Неудивительно, что многие замечательные спортивные комментаторы были в прошлом профессиональными спортсменами (кстати, необязательно самого-самого высокого уровня). Нужно стараться исповедовать такой подход и в научной журналистике.

Хотим мы этого или нет, но в современном мире страна со слабой наукой будет иметь слабые технологии. А страна с низким уровнем hi-tech будет обречена на второстепенные роли. Поэтому науку необходимо популяризировать не только потому, что это очень интересно или важно из разных "высоких" побуждений. Хотя, именно по этим причинам большинство из нас занимается этим ...